25.02.10 - Mehr als die Hälfte aller Patienten mit Morbus Crohn und Colitis ulcerosa informiert sich über ihre Erkrankungen im Internet. Die Betroffenen hoffen, dort Antworten auf die vielen Fragen zu finden, die sich vor allem nach der Diagnose stellen. Websites zu chronisch entzündlichen Darmerkrankungen (CED) gibt es in der Tat viele – aber taugen sie auch was?

Für die meisten Surfer führt der Weg zur Information über eine Suchmaschine. Sie tippen Begriffe ein, zu denen sie sich Inhalte wünschen, und erhalten eine Ergebnisliste, die oft Tausende von Bildschirmseiten umfasst. Als wirklich wichtig wird aber offenbar nur die erste Seite erachtet: Lediglich 38 Prozent der Surfer klicken auch auf die zweite Seite, und nur 10 Prozent schauen sich die Verweise jenseits der dritten Seite an.

Dieses Verhalten ist verständlich, schließlich suggerieren die Suchmaschinenbetreiber, dass sie die Rangliste anhand von Relevanzkriterien erstellen. Letztere haben aber in der Regel mit dem Aufbau der Website und dem Vorkommen der Schlüsselwörter zu tun. Eine gute inhaltliche Qualität garantieren sie nicht.

Krasse Qualitätsunterschiede
Dies mussten auch niederländische Forscher festellen, die vor kurzem Websites zu chronisch entzündlichen Darmerkrankungen analysierten. Für ihre Studie wählten sie 76 englischsprachige Sites aus und unterteilten sie nach der Herausgeberschaft in folgende Gruppen:

• Öffentliche Einrichtungen (Regierungsstellen, Kliniken, Universitäten etc.)
• Kommerzielle nichtpharmazeutische Herausgeber
• Pharmazeutische Herausgeber
• Gemeinnützige Einrichtungen
• Selbsthilfeorganisationen und private Herausgeber
• Herausgeber aus dem Kreis der Alternativmedizin

Anschließend bewerteten die Forscher die Qualität und Verständlichkeit der Inhalte. Für die Qualität benutzten sie einen 15-teiligen Fragenkatalog namens DISCERN, für die Verständlichkeit zwei Programme, die Webinhalte anhand bestimmter Kriterien durchforsten (z.B. Satzlänge etc).

Hinsichtlich der Qualität hätte das Notenspektrum nicht größer sein können – es reichte von ausgezeichnet bis sehr schlecht (siehe Grafik rechts): Unterschiede ließen sich beispielsweise beim Umfang der Inhalte festmachen. Die Forscher bemängelten vor allem,

• dass wichtige Therapieoptionen auf fast jeder dritten Site nicht erwähnt wurden,
• viele Sites nicht darüber informierten, was ganz ohne Therapie passieren könnte,
• die Lebensqualität der Patienten oft nicht thematisiert wurde.

Darüber hinaus blieb die Herkunft der Information oft unklar.

Insgesamt schnitten bezüglich der Qualität die Sites von gemeinnützigen Organisationen am besten ab (z.B. www.ccfa.org). Das Schlusslicht bildeten Sites von Herausgebern aus dem Kreis der Alternativmedizin. Dort fanden sich auch die meisten Ungenauigkeiten.

Was schließlich die Lesbarkeit anbelangt, so war das Bild homogener. Lediglich 4 Prozent der Websites konnten als gut verständlich eingestuft werden. Auch in dieser Disziplin schnitten jene von gemeinnützigen Organisationen am besten ab.

Platzierung ist nicht alles
Vor diesem Hintergrund ist ein weiteres Ergebnis der Studie umso bedauerlicher. Es zeigte sich nämlich, dass die Suchmaschinenplatzierung der Sites keine Beziehung zu deren Qualität aufwies. Was weit vorne platziert ist, muss also noch lange nicht gut sein, was weiter hinten steht, nicht schlecht. Wer die Suche schon nach Durchsicht der ersten Ergebnisseite abbricht, muss daher damit rechnen, gute Sites schlicht zu übersehen.

Quellen
van der Marel et al. Quality of Web-based Information on Inflammatory Bowel Diseases. Inflamm Bowel Dis 2009; 1891-1896
iProspect Search Engine User Behaviour Study. April 2006

sehr gut

gut

geht so

schlecht

Ihre Bewertung:
Bisherige Bewertung: